0评论

共享单车市场正在激烈洗牌，诸多二三线品牌，比如悟空单车、3Vbike、町町单车、卡拉、酷骑以及最新的小蓝单车，都已临近退场。

但退场并不意味着事情结束，这些单车清退之后留下的押金烂摊子，并不是所有公司都给出了妥善的解决方案。

酷骑用户根本找不到人维权，退还押金还要被迫排队，跨越种种障碍。这可能还算好。小蓝CEO的声明中，则连押金退还的方案都没有。

实际上，小蓝比酷骑以及其他共享单车的问题还要大，因为它除了押金，还有199元的预充值费用，原本约定在半年后归还给用户，但用户被强制延迟到1年，这也是小蓝出现问题的导火索。这个问题比押金不退还更严重，因为这笔资金本来是有明确的可预期的归还日期。

创业公司夭折并不新鲜，初创公司的成功率不高，VC和创投圈自然都知道。而且圈内人士常常倡导要宽容，创业不易，倡导理性看待创业失败者，营造一个容忍失败的创投环境。

但共享单车初创公司不一样，他们牵涉的不只是VC的钱，不只是员工和供应商的利益，还牵涉公众的钱。

VC愿意给钱，因为拿到的是股权，高风险的背后是未来可能的高收益，创业公司员工，为了规避风险，可能以股权期权来协调。

但用户的钱不一样，他们没有股权利益，甚至也没有债权利益，但却被集资投入到未知的创业豪赌之中。

即便未来创业公司活下来，估值多高，和用户也没关系。而一旦创业公司失败，却用用户的钱来了结。创业公司只是道歉了之，专业人士还拿出行家的姿态劝诫群众同情宽容创业者，他们并不是故意的。

加上每位用户的资金并不多，分散的力量也难以在法律上维权。

概括地说，这相当于拿用户的钱，没有任何收益承诺的情况下，投入到自己命运未知的创业项目中。

这并不道德，甚至很可耻。

即便还存活的那些共享单车公司，继续留存用户押金，投入生产和扩张，甚至烧钱，即便他们未来能够活下来，这样的方式依然值得质疑的。

在共享单车发展之初，就有反对共享单车押金的声音，但当时并没有引起足够的重视。

但现在呢，多家共享单车公司押金难退留下一堆烂摊子，还要继续搁置这一问题吗？

到了质疑和反思的时候了，对于共享单车运营来说，要求用户交押金到底合理吗？如果不合理，合理的方式是什么？

首先，要求公司自觉自律管理押金并不容易，一边是持有固定资产的资金压力，一边是押金沉淀，很少有公司会自觉放弃这其中的操作空间。

根据摩拜6月摩拜最新融资时披露的数据，其已经在海内外超过100个城市运营超过500万辆智能单车，日订单量最高超过2500万，注册用户超过1亿。

摩拜500万辆单车，1亿注册用户，即相当于1辆单车服务于20个用户。按照其每人299元的押金，那就是每辆单车对应2990元押金，已经远超其供车成本了。或者另一种算法，按照目前1亿的用户数，就是300亿人民币的资金沉淀，500万辆单车，按照单车成本2000元来算，就是100亿的固定资金需求。

即通常一辆单车可能对应多个用户，押金总和可能已经抵得上这辆单车的造价了。只要用户计划在未来使用摩拜单车的服务，他们就会大概率将押金留在账户中。

虽然各家共享单车都没有明确披露他们是如何操作押金的，但只要他们的数据可以证明巨额押金的流动性，即其用户黏性，就可能是一笔巨大的金融资产。

可以猜测的是，运营商可以将押金作为一种金融杠杆，来跟银行贷款，或者向生产商延期付款，或者将一定比例投入再生产。甚至，简单直接地作为贷款现金池获利。

很多小玩家可能就是冲着共享单车的金融功能入场的

实际上，悟空单车、酷骑以及和町町单车这几个运营方，都有这种入场动机嫌疑。

悟空单车原本的公司纵情向前，主营业务是小额贷款流量分发平台，甚至创造性地发起众筹模式，或者说把每辆共享单车打包成了一个金融产品，界面之前也有报道。但好在这家公司及时止损，没有透支用户或者合伙人的资本支持，宣布破产但归还了用户押金。

至于町町单车，根据创业家&i黑马对其创始人丁伟的采访，其在町町单车担任执行董事，但钱款收支都是其父母在管理，其父母的公司做投资理财和社会融资。“当时町町单车已经有15万用户，押金保守就得有3000万元。我当时也很怕，因为我也不清楚父亲究竟有没有动用町町单车的押金。我想要财务权，但我爸不给，其他事儿也不告诉我。”根据丁伟，“町町单车最后只有1万多用户没有退押金”。

酷骑单车创始人兼CEO高唯伟同样是P2P诚信贷的CEO，根据《证券日报》报道，酷骑前员工透露，酷骑所有的财务技术人员、财务人员都在诚信贷。酷骑单车最近的消息是，由四川拜客公司代运营管理和维护工作(不包括债务)，原位于北京的办公室暂停办理退押金事务，现场退款只能前往四川省成都。